Anthropic: اكتشاف AI المزعوم في البيولوجيا يثير الجدل

مقدمة تحليلية

في 21 سبتمبر 2026، أعلنت شركة Anthropic عن إطلاق مختبرها البيولوجي الجزيئي المدعوم بالذكاء الاصطناعي، مؤكدة أن نظامها حقق أول "اكتشاف" علمي له. زعمت الشركة أن 950 من وكلاء Claude لديها، بعد 21 ساعة من العمل، تمكنوا من تحديد نمط متكرر يحيط بإنزيم معروف، وهو نمط لم يكن مُفهرساً من قبل. جاء هذا الإعلان ضمن سياق تسويقي يربط النمط بـ CRISPR، التكنولوجيا التي "حوّلت العلوم والطب". لكن هذه الادعاءات سرعان ما واجهت معارضة حادة من الأوساط البيولوجية.

فقد وصف عالم الأحياء لوكاس هارينغتون، الذي حظي منشوره الفيروسي بتأييد رئيس مجلس الإدارة والمدير التنفيذي لشركة Eli Lilly، ما قامت به Anthropic بأنه "العمل الشاق السهل"، مشدداً على أن التحدي الحقيقي يكمن في فهم وظيفة النظام، لا مجرد تحديد الأنماط. تتجاوز القضية مجرد تعريف "الاكتشاف"، لتشمل نزاهة البحث العلمي ومستقبل العلاقة بين الذكاء الاصطناعي والمكتشف البشري.

التحليل التقني

لم يقم نظام Anthropic، المؤلف من 950 وكيل Claude، بإيجاد تسلسل حمض نووي جديد تماماً خلال 21 ساعة من عمله. بل قامت الوكلاء بتمييز نمط متكرر يحيط بإنزيم معروف، وهو ما وصفته Anthropic بأنه لم يُفهرس سابقاً. هذا العمل، في سياق البحث البيولوجي، يُماثل البحث في مكتبة تضم ملايين تسلسلات الحمض النووي لتحديد منطقة مثيرة للاهتمام. ومع ذلك، تشير الانتقادات إلى أن تحديد هذا النمط لا يرقى إلى مستوى الاكتشاف الحقيقي، الذي يستلزم فهم وظيفة الإنزيم وكيفية التلاعب به لأغراض مفيدة.

وصف علماء الأحياء ذلك بأنه "عمل شاق" أو "روتين"، وليس "اختراقاً" علمياً. يكمن لب المشكلة في أن الشركات لا تقدم أنظمة الذكاء الاصطناعي كأدوات مساعدة، بل تصر على أنها "تجري اكتشافات" بنفسها.

السجال حول الأصالة

تعقيد الوضع يزداد مع ادعاء عالم الأحياء ماريو رودريغيز ميستري من جامعة كوبنهاغن بأن فريقه اكتشف هذا النمط تحديداً بالفعل، وهو ما نقلته صحيفة _New York Times_. تساءل ميستري، الذي كان يتحدث بانتظام مع Claude في عمله، عما إذا كان فريق Anthropic قد استفاد من محادثاته. نفت Anthropic ذلك، لكن ميستري صرح بإيقافه جميع استخدامات Claude. هذا التداخل يثير تساؤلات جدية حول أصالة "اكتشاف" Anthropic وتأثير استخدام نماذج الذكاء الاصطناعي في البحث العلمي دون شفافية كافية.

وفي سياق مشابه، أعلنت OpenAI في وقت سابق من هذا الشهر أن فريق وكلائها حل "مشكلة رياضية تبلغ قيمتها مليون دولار". ومع ذلك، بعد أسبوعين، شككت مقالة في _Scientific American_ في أهمية المشكلة نفسها، مشيرة إلى أنها قد لا تكون الأهم للرياضيين. تضاف إلى ذلك اتهامات من عالم رياضيات، وردت في تقرير بتاريخ 2026-09-08 لـ _MIT Technology Review_، بأن النماذج ربما استخدمت جزءاً من عمله دون إسناد، ما ترك انطباعاً بأن OpenAI إما غشت أو أن حلها كان غير ذي أهمية، أو كليهما. بينما يمكن للذكاء الاصطناعي أن يقلص 200,000 مرشح إلى عدد قليل يستحق الاستكشاف، وهو إنجاز علمي مشروع، فإن المطالبة بالاكتشاف الكامل تضع معياراً جديداً قد يكون مضللاً.

السياق وتأثير السوق

تدفع المنافسة الشرسة بين عمالقة الذكاء الاصطناعي، ممثلة في سام التمان من OpenAI وداريو أمودي من Anthropic، نحو التسابق على إعلان "الاكتشافات"، بغض النظر عن تعريفها. هذا السباق يخلق بيئة يسعى فيها كل طرف إلى التفوق على الآخر، مما يرفع سقف التوقعات بشكل غير واقعي ويشوه المعايير التقليدية للاكتشاف العلمي. يتأثر بهذا التنافس كل من العلماء والجمهور، حيث يولد شكوكاً حول التقدم الحقيقي حتى عندما يتحقق. فبينما يُعد تصفية 200,000 مرشح إلى عدد قليل يستحق الاستكشاف إنجازاً علمياً مشروعاً يستحق التقدير، فإن المطالبة بأن الذكاء الاصطناعي قام بـ"اكتشاف" كامل تحول النقاش إلى ثنائية "اختراق أو لا شيء".

وهذا يقلل من قيمة العمل العلمي الدقيق ويُركز على العناوين البراقة. قبل هذه التطورات، كان العمل العلمي يتقدم بالتعاون وباستخدام مجموعة متزايدة من الأدوات، مثل المجاهر والحواسيب العملاقة، وليس عبر أنظمة تدعي الإبداع المستقل. تحاول شركات الذكاء الاصطناعي تغيير هذا المفهوم، ما يهدد بمسخ طبيعة البحث العلمي وإضفاء طابع تسويقي بحت على الإنجازات المحتملة. يُبرز لوكاس هارينغتون أهمية "رفع المعيار الآن"، بحيث يُقدر الجميع حجم الإنجاز عندما "يكتشف الذكاء الاصطناعي آلية بيولوجية جديدة جوهرياً".

ومع ذلك، فإن هذا الهدف يبدو بعيد المنال في ظل المنافسة الحالية بين الشركات.